Презумпция «ВИНОВНОСТИ» в административном праве

ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВЕ, ИЛИ ПОДВОДНЫЕ КАМНИ ПРИ ОБЖАЛОВАНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГИБДД В.С. ВЕДЕНИН

P.S. Статья взята из правовой системы Консультант +

Веденин В.С., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин филиала Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права.

Обжалование неправомерных действий сотрудников ДПС становится в России модной тенденцией, и тому способствуют сами сотрудники ГИБДД, зачастую забывая, что основными задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита прав и свобод человека и общественного порядка и общественной безопасности. Таким образом, в действиях сотрудника ГИБДД должны одновременно сочетаться забота о соблюдении баланса между правами гражданина и интересами государства в обеспечении установленного порядка дорожного движения.

При этом важнейшее значение для административного права приобретает принцип презумпции невиновности, т.е. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а факт совершения данных действия также подкреплен доказательствами. Последнее положение, на первый взгляд, не вызывает сомнения, но на практике случается, что убедить в этом суд бывает непросто.

В качестве примера рассмотрим типичный случай, когда инспектор ГИБДД останавливает водителя за нарушение правил дорожного движения в форме совершения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженное с разворотом или поворотом налево.

Инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении в порядке ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, впоследствии направляемый в группу разбора, которая должна рассмотреть обстоятельства правонарушения и вынести постановление по административному делу. Причем, квалифицируя вышеописанные действия нарушителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматривать дело об административном правонарушении от имени органов милиции могут согласно пп. 5 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ лишь командир полка (батальона, роты) или его заместитель.

На практике зачастую командир полка (батальона, роты) или его заместитель, имеющие звания подполковник или полковник, нечасто утруждают себя подобными формальностями и поручают составление юридически значимых документов рядовым сотрудникам ГИБДД, что является грубейшим нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, описанным в ст. 29.7 КоАП РФ и предметной компетенции органов внутренних дел по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Выявив подобное нарушение, водитель имеет все шансы успешно оспорить вынесенное постановление как не соответствующее законодательству об административных правонарушениях.

Что же касается самого решения о том, признавать ли водителя виновным или нет, обычно вопросов у сотрудников милиции не вызывает, даже в случае отсутствия иных доказательств факта совершения водителем вменяемого ему деяния, кроме составленного на основе визуальных наблюдений протокола об административном правонарушении. По их мнению, “не доверять показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует”. Печально, что подобная формулировка свойственна не только самим сотрудникам органов внутренних дел, но и некоторым мировым судьям, а также судьям районных судов. И неважно, умышленно или по неосторожности, но тем самым грубо нарушаются положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, провозглашающие важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Любопытен также еще один распространенный вид правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающий наказание за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, а именно с нечитаемыми, в нарушение требований государственного стандарта, регистрационными знаками. Государственный стандарт, о котором идет речь, – это ГОСТ Р 50577-93 (Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования), впервые введенный 1 января 2004 г.

Популярные в ГИБДД крупных российских городов операции под названиями “Чистый город”, “Чистый автомобиль”, когда ведется охота за грязными автомобилями, в подавляющем большинстве случаев являются грубейшим нарушением закона. Так, действующий КоАП РФ не содержит ни слова о внешнем виде и о грязных автомобилях, поэтому сотрудники ГИБДД обычно применяют ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или штраф 100 рублей именно за нечитаемый номерной знак. При этом понятие “нечитаемый” четко определено вышеуказанным ГОСТом. Согласно приложению “И”, п. И.4.7, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. Однако глаза сотрудника ГИБДД не являются сертифицированным измерительным прибором, способным производить замеры так, как это указано в ГОСТе, поэтому субъективное мнение инспектора не может быть принято судом во внимание и, соответственно, не является доказательством его правоты.

Конечно, не вызывает сомнения, что и машины, и их номерные знаки должны быть чистыми, но при этом необходимо учитывать реальную обстановку на дорогах. Так, при сухой погоде и чистом дорожном покрытии за появление автомобиля в грязном виде, несомненно, должно последовать административное наказание, но в том-то все и дело, что все эти операции проводятся сотрудниками ГИБДД обычно весной или осенью, когда и погода наиболее сырая, и о чистоте дорог говорить не приходится. Взяв из гаража абсолютно чистую машину и проехав по ней 5 километров, можно быть по уши в грязи. Вот и получается, что водители должны расплачиваться за погоду и за дорожные службы, которые не успевают убирать грязь с проезжей части, а сотрудники ГИБДД всего-навсего занимаются сбором штрафов, хотя могли бы ограничиться и предупреждением, благо Кодекс это им позволяет. Оспаривание в суд подобных незаконных решений превращается в доказывание водителями своей невиновности, вместо того чтобы ГИБДД документально подтверждало вину водителей.

В подобной ситуации говорить о том, что мы стремимся к правовому государству, даже как-то стыдно… Суд должен объективно оценить имеющиеся в деле доказательства вины и исследовать иные материалы дела таким образом, чтобы не оставалось сомнений в виновности, и только в этом случае выносить решение. В ситуации, когда сотрудники ГИБДД лишены возможности использовать технические средства аудио- и визуальной фиксации совершаемых правонарушений, признавать достаточными только лишь их показания (и основанные на них протоколы) противоправно. Сотрудник, как живой человек, может умышленно или добровольно заблуждаться или ошибаться. Все зависит от конкретной ситуации, от места, с которого он визуально зафиксировал правонарушение, от времени суток, даже от его настроения и самочувствия. Что касается его личной заинтересованности, то она также может присутствовать в виде выполнения некоего плана, который ему необходим для того, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарным мерам со стороны руководства.

Конечно, в подобной ситуации некоторые автолюбители могут воспользоваться услугами квалифицированных юристов и оспорить в судебном порядке вынесенное постановление, но, во-первых, такая возможность есть не у всех в силу того, что услуги юриста будут стоить дороже административного штрафа, а во-вторых, не всегда у водителя есть желание тратить силы и средства на оспаривание незаконных постановлений органов внутренних дел, в связи с чем большинство предпочитает договариваться на месте или просто смириться и оплатить штраф. Все это с успехом используют сами представители власти, однако наше глубокое убеждение состоит в том, что, мирясь с нарушением наших прав, мы тем самым еще больше поощряем произвол и коррупцию в правоохранительных органах. Поэтому всем, кому небезразлична судьба российской правоохранительной системы, в целом рекомендуем не жалеть времени и не позволять попирать гарантированные Конституцией РФ всем гражданам права и свободы, а также механизмы и возможности их законной защиты.

You may also like...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *